北洋军舰“主炮晾衣”存疑或为夸张编造

甲午海战中，“致远”号管带邓世昌在弹药耗尽的情况下，驾驶受伤之舰向日舰“吉野”号撞去，遭到其它日舰炮击而沉没，全舰官兵250余人全部壮烈殉国。

关于北洋海军史的研究论着中，经常使用一则史事，即1891年北洋舰队应邀访问日本，停泊在日本港口期间，旗舰“定远”被日本军官窥见主炮上晾晒着衣裤，由此日本海军得出了北洋海军外强中干、军纪松懈、不足畏惧的结论。中国的很多研究者也以此为据，认为北洋海军内部管理混乱、军事素养低下。其实，“主炮晾衣”一说存在极大的不确实性，应该视作误传，不能作为信史运用。

唐德刚“主炮晾衣”说的可疑性

唐德刚先生的《晚清七十年》一书，可以说是北洋海军“主炮晾衣”说的代表。书中称：

1891年7月9日，循日本政府之邀请，李鸿章特派丁汝昌率“定远”、“镇远”等六舰驶往东京湾正式报聘。一时军容之盛，国际侧目……那时恭迎恭送，敬陪末座的日本海军司令伊东佑亨和东京湾防卫司令东乡平八郎，就显得灰溜溜了。东乡原为刘步蟾的留英同学，但是当东乡应约上中国旗舰“定远”号上参观时，他便觉得中国舰队军容虽盛，却不堪一击--他发现中国水兵在两尊主炮炮管上晾晒衣服。主力舰上的主炮是何等庄严神圣的武器，而中国水兵竟在炮上晾晒裤子，其藐视武装若此。东乡归语同僚，谓中国海军终不堪一击也。

只需稍稍辨识一下北洋海军“定远”级军舰的技术特征，就能发现此说法存在着很大的可疑性。

根据目前可以查到的“定远”舰的原始设计图进行测算，其305毫米口径主炮距离主甲板的高度接近3米，而平时主炮炮管露出炮罩外的长度不足2米（“定远”级军舰装备的305毫米口径主炮属于旧式架退炮，平时为了方便保养，炮管大部分缩回炮罩内，装弹时再将火炮向外推出）。可以想见，攀爬到一个离地3米、长度不到2米，而直径接近0.5米（305毫米为主炮的炮膛内径，炮管外径则接近0.5米）的短粗柱子上晒衣服是何等艰难，甚至稍有不慎便有可能发生从高处摔落而危及生命的可怕事故。

纵观“定远”级军舰，无论是栏杆、天棚支柱均为可以用来晾晒衣服的方便设施，任由北洋舰队官兵军纪真的涣散、智力真的愚笨，似乎也尚不可能为了晒几件衣服而甘愿冒生命危险。

论者或谓“定远”级军舰上晒衣服的可能是其它火炮，然而“定远”级军舰剩余的大型火炮仅有分装在军舰首尾的两门150毫米口径副炮，炮位距离舰首舰尾的外缘极近，很难走到这两门火炮的炮管之旁。同时这两门火炮和主炮一样，平时炮管也是大部分收回在炮罩内，由于火炮较小，露出炮罩部分炮管的长度就更短，能晾晒的衣服数量区区可数。

“登舰”的东乡并不在横须贺

田汉在《整建月刊》上发表的“主炮晾衣”说则指出，发生主炮晾晒衣物事件的军舰是北洋海军的“济远”号。而根据一些历史照片测量，“济远”舰的主炮距离主甲板的高度约为1.5米左右，成人显然很容易摸到火炮炮管的上方。由此，虽然“济远”主炮也存在平时炮管露出炮罩外面的部分长度有限的情况，但却因为距离主甲板高度较低，具备了在炮管上晒衣服的可能。

虽然从舰船技术角度而言大致具备了可能性，不过从史料考证角度看，田汉的说法同样存在很大问题。

首先仍然是东乡平八郎的身份，田汉称“济远”舰因伤进入横须贺港修理，东乡平八郎则被说成是“横须贺镇守府参谋长”,由此在横须贺的“济远”被横须贺的镇守府参谋长东乡平八郎看到就是再合理不过的事情了。

不过，东乡平八郎当时实际是吴镇守府的参谋长，而且并没有担任过横须贺镇守府的参谋长，位处濑户内海的吴港和东京湾畔的横须贺，二者无论如何也无法混为一谈。既然东乡平八郎当时并不在横须贺，又如何能看到在横须贺修理的“济远”舰？

“济远”舰根本没有访日

其次是一个更为严重的问题，即“济远”舰是否参加了1891年北洋舰队的访日活动。

1891年，俄国王储尼古拉访问日本期间遇刺，为预防俄国报复，日本政府破天荒地主动邀请中国北洋舰队访问日本，言下之意就是对外造出中日两国同文同种，友好盟邦的印象，以使当时对日本恼怒不已的沙俄稍有忌惮。回应日方的邀请，中国于1891年6月间派出北洋舰队6艘军舰访日。北洋大臣李鸿章于1891年6月27日电寄海军衙门对此事作了报告：“日本屡请我兵船往巡修好，现派海军提督丁汝昌统‘定远’、‘镇远’、‘致远’、‘靖远’、‘经远’、‘来远’铁、快船，于五月二十日开赴日本之马关，由内海至东京……”引人注意的是，这份官方档案中的访日舰只清单里并没有“济远”舰！

1891年6月25日，北洋海军提督丁汝昌在行前给旅顺船坞也有一份相关的电报：“明日带同定、镇、致、靖、经、来六船前往东洋一带操巡，所有留防之‘平远’、‘济远',当令先后乘间前去进坞……”同样在访日清单中也无“济远”舰，而是提到该舰的任务是“留防”.