故宫黑名单，或许可以发挥更大作用，比如通过实现景区间黑名单信息共享，实现对不文明游客和“游商”等的多景区联动式震慑。

    国庆假期，游客不文明行为在各景区频密上演。经历过裸模拍照、铜缸被屡次刻字等事件后，故宫博物院院长单霁翔首次回应，诸如乱写乱刻这种伤害古建和文物的严重不文明行为，游客将被“拉黑”禁止入宫。而故宫自今年6月起建的黑名单上，目前已有2500人。

    乱画当谨慎，当心被“拉黑”。在旅游不文明行为频现的情境下，故宫也采取了设黑名单的做法。短短4个月里就“拉黑”了2500人，量其规模，也能窥见“治乱”决心。据了解，故宫的黑名单针对的，多是不听劝阻的倒票黄牛和发小广告欺客者。将这些人“拉黑”，势必也能改善故宫的旅游环境，像现在每逢假日便结伙入宫牟利的情况，就明显少了很多。

    黑名单制度从来都无法一“黑”就灵，惩戒分寸与执行情况，是其制度效用“变现”的关键。而就故宫黑名单看，与“拉黑”数量可观对应的，是配套惩治措施的稍显乏力：对被“拉黑”者的惩罚，就是短期内禁止其再入宫。至于其具体期限，到底是两年还是三年尚不确定。这无论是对那些有不文明行为当事人，还是对坑客“游商”，约束力都有些欠奉：“不再入宫”本就震慑力有限，何况是短期内？

    这其中多有些无奈成分：故宫黑名单只是故宫方面在祭出的治理举措，管辖范围内框定了其效力半径。这跟今年4月国家旅游局推出的黑名单（其官方表述应为“全国游客不文明行为记录”）不同，二者治理效力层级也必然有别。

    事实上，就眼下看，就连国家旅游局公布的黑名单制度，在约束上都具有很多不确定性：比如，《游客不文明行为记录管理暂行办法》明确，游客不文明行为记录形成后，旅游主管部门“必要时向公安、海关、边检、交通、人民银行征信机构通报”。但什么是“必要时”，并无细化说明；而据媒体调查，很多景区、多家银行等都表示，无法对“黑名单”游客进行限制。

    平心而论，黑名单制度在约束层面保持谨慎，也是为了秉持谦抑性，避免对个人合法权益的侵害。从此意义上讲，它更多的是类似于“耻辱榜”，重在曝光，也增强不文明行为的道德成本。而要抑制旅游不文明行为，也很难只靠黑名单。

    即便如此，黑名单也可以在其意义范畴内发挥更大作用。比如，实现景区间黑名单信息共享，可由地方旅游协会建立类似的信息库，形成游客不文明信息通报机制，实现多景区联动式震慑，别让故宫黑名单只对游故宫“奏效”。又如，在“解禁”上，要跟不文明游客的纠错、弥补表现更紧密衔接。

    当然，对故宫之类的热门景区单位而言，要事后性的“拉黑”震慑，更需要快速介入式的遏制：伴随遏制旅游不文明行为决心的，应是值守人力与监控分析系统的完备，包括对重大风险区域重点布防等，对不文明行为实时捕捉、及时制止，毕竟，前端防控才是最好的防患。